«أرجو أن تقبلوا هذه المذكرة مني في ضوء الغرض منها، كي تكون تغطيتنا الإخبارية أفضل ما يكون»، في بريد إلكتروني بعنوان «نحن قناة الجزيرة»، بدأ رئيس تحرير قناة الجزيرة الإنجليزية والمنتج التنفيذي، صلاح الدين خضر، بتلك الكلمات رسالته الإلكترونية التي أرسلها لموظفي القناة، بحسب ما نشره الموقع، «ناشيونال ريفيو أون لاين»، التابع لمجلة «ناشيونال ريفيو»، الأمريكي تحت عنوان «تسريبات مراسلي الجزيرة تكشف غضبهم من الدعم العالمي لحادث شارلي إيبدو».
تكشف، إن صحت، غضب القناة من الدعم العالمي المتعاطف مع مذبحة مجلة «تشارلي إبيدو».
بالإضافة إلى مناقشة عبارة «أنا تشارلي» كشعار غربي، مطالبا بتحذير المشاهدين من جعل حرية التعبير معرّفة بما سماه «القيم الأوروبية»، وصور الهجوم في رسالته بأنه «صراع على هامش التطرف».
وقال «خضر»، في رسالته: «الدفاع عن حرية التعبير في وجه الظلم هو شيء واحد، والإصرار على الحق في أن يكون ذلك بغيض لمجرد أنك تستطيع هذا شيء صبياني»، مضيفا: «اصطياد المتطرفين ليس تحدٍ شجاعا خاصة عندما تكون الطريقة الخاصة بك في عمل ذلك أكثر أهمية من الإساءة إلى الملايين من الناس المعتدلين أيضا، وعندما تحدث استجابة عنيفة هل هذا خطر حقيقي؟ مع الأخذ في الاعتبار أن الصراع يقف على مبدأ واحد عمليا».
ويبدو أن تلك الكلمات لم ترق لبعض موظفي قناة الجزيرة الإنجليزية، وبعد ساعات أرسل مراسل القناة في الولايات المتحدة الأمريكية، توم أكرمان، بريدا إلكترونيا تضمن فقرة من مقال نشر بجريدة «النيويورك تايمز»، في 7 يناير، يذكر فيه الكاتب أن «الرسوم التي دفعت المسلميين الراديكاليين للقتل يجب أن تنشر، لأن القتلة لا يمكن السماح لهم ولو للحظة واحدة أن يظنوا استراتيجيتهم ستنجح».
تلك الرسالة كانت سببا في ردود فعل غاضبة من مراسلي القناة، وكشفت مراسلاتهم وجود شروخ ثقافية واختلافات عميقة بين المراسلين في شبكة واحدة.
ورد محمد فال سالم، المراسل السابق لقناة الجزير العربية، والذي انضم للجزيرة الإنجليزية عام 2006، قائلا: «أعتقد إذا قمت بإهانة 1.5 مليار شخص فهناك احتمال أن يقتلك منهم شخص أو شخصين».
وأضاف: «أعتقد إذا كنت تشجع الناس على الاستمرار في إهانة 1.5 مليار شخصًا، وإهانة مقدساتهم ورموزهم الدينية، فأنت تريج مزيد من القتل، لأنه مثلما قلت لك ضمن 1.5 مليار شخص سيكون هناك بعض الحمقى الذين لايلتزمون بالقوانين ولا يعرفون حرية التعبير»، وتابع: «مافعلته مجلة تشارلي إيبدو ليس حرية تعبير، و إنما هو مخالف لحرية التعبير في رأيي، عد إلى تلك الرسومات وألق نظرة عليها من جديد، ليس على ما تم رسمه، ولكن حول ماتريد الرسومات قوله»، واخنتتم رسالته: «إنني أدين كل تلك عمليات القتل الشنيعة، لكنني لست تشارلي».
هذا الرد دفع مراسلة «بي بي سي» السابقة، والتي تعمل حاليا في الجزيرة الإنجليزية، جاكي رونالد، لإرسال رسالة إلكترونية لزملائها بعنوان «تذكرة مهذبة»، وضعت فيه «هاشتاج» #journalism is not acrime، في إشارة إلى شعار«الصحافة ليست جريمة» الذي ترفعه قنوات الجزيرة مؤخرا بعد الحكم على صحفييها بـ10 سنوات في قضايا بمصر.
لكن ردها أثار رد فعل غاضب أحد المراسلين العرب في الشبكة، عمر الصالح، قائلا: «أولا أنا أدين القتل الوحشي، لكنني لست تشارلي».
وأضاف: «الصحافة ليست جريمة، لكن الإهانة جريمة، وعدم القيام بمهامك الصحفية بصورة سليمة جريمة أيضا».
وفيما يلي نص المراسلات المتبادلة عبر البريد الإلكتروني لصحفيين بالجزيرة بحسب صحيفة «ناشيونال ريفيو».
Executive producer Salah-Aldeen Khadr:
Thursday, January 08, 2015
Subject: AJ coverage of events in ParisDear Editorial colleagues,
Please accept this note in the spirit it is intended – to make our coverage the best that it can be …. We are Al Jazeera!!!!
My suggestion is that we question and raise the following points in our coverage – studio/anchors/guests/correspondents:
This was a targeted attack, not a broad attack on the french population a la Twin towers or 7/7 style. So who was this attack against? The whole of France/EU society? Or specifically this magazine. The difference lies in how this is reported not in how terrible the act is obviously – murder is murder either way… but poses a narrower question of the “why”? attack on french society and values? Only if you consider CH’s racist caricatures to be the best of European intellectual production (total whitewash on that at the moment)
Was this really an attack on “Free speech”? Who is attacking free speech here exactly? Does an attack by 2-3 guys on a controversial magazine equate to a civilizational attack on European values..? Really?
“I am Charlie” as an alienating slogan – with us or against us type of statement – one can be anti-CH’s racism and ALSO against murdering people(!) (obvious I know but worth stating)
Also worth stating that we still don’t know much about the motivations of the attackers outside of the few words overheard on the video. Yes, clearly it was a “punishment” for the cartoons, but it didn’t take them 8/9 years to prep this attack (2006 was Danish/CH publication) – this is perhaps a response to something more immediate…French action against ISIL…? Mali? Libya? CH just the target ie focus of the attack..?
Danger in making this a free speech aka “European Values” under attack binary is that it once again constructs European identity in opposition to Islam (sacred depictions) and cements the notion of a European identity under threat from an Islamic retrograde culture of which the attackers are merely the violent tip of the iceberg (see the seeping of Far Right discourse into french normalcy with Houellebecque’s novel for example)
The key is to look at the biographies of these guys – contrary to conventional wisdom, they were radicalised by images of Abu Ghraib not by images of the Prophet Mohammed
You don’t actually stick it to the terrorists by insulting the majority of Muslims by reproducing more cartoons – you actually entrench the very animosity and divisions these guys seek to sow.
This is a clash of extremist fringes…
I suggest a re-read of the Time magazine article back from 2011 and I have selected the most poignant/important excerpt….
It’s unclear what the objectives of the caricatures were other than to offend Muslims—and provoke hysteria among extremists.
Defending freedom of expression in the face of oppression is one thing; insisting on the right to be obnoxious and offensive just because you can is infantile. Baiting extremists isn’t bravely defiant when your manner of doing so is more significant in offending millions of moderate people as well. And within a climate where violent response—however illegitimate—is a real risk, taking a goading stand on a principle virtually no one contests is worse than pointless: it’s pointlessly all about you.
Kind regards
Salah-Aldeen Khadr
Executive Producer
Al Jazeera English
U.S.-based correspondent Tom Ackerman:
Friday, January 9, 2015
Subject: RE: AJ coverage of events in ParisIf a large enough group of someone is willing to kill you for saying something, then it’s something that almost certainly needs to be said, because otherwise the violent have veto power over liberal civilization, and when that scenario obtains it isn’t really a liberal civilization any more….liberalism doesn’t depend on everyone offending everyone else all the time, and it’s okay to prefer a society where offense for its own sake is limited rather than pervasive. But when offenses are policed by murder, that’s when we need more of them, not less, because the murderers cannot be allowed for a single moment to think that their strategy can succeed.
-Ross Douthat in the NY Times
Doha-based correspondent Mohamed Vall Salem:
Friday, January 9, 2015
Subject: RE: AJ coverage of events in Paris“large enough group”?
Friday, January 9, 2015
Subject: RE: AJ coverage of events in ParisRejoinder,I guess if you insult 1.5 billion people chances are one or two of them will kill you… they don’t represent the 1.5 who swallowed the insult in silence and patience in the name of free speech.And I guess if you encourage people to go on insulting 1.5 billion people about their most sacred icons then you just want more killings because as I said in 1.5 billion there will remain some fools who don’t abide by the laws or know about free speech. Simply put, it’s difficult to control and tame and brake down or otherwise punish or educate all those 1.5 billion people.Isn’t it simply wiser to respect peoples’ sacred values and sacred icons? Respect breeds respect, insult can degenerate into something worse than just insult, depending who who’s at the the receiving end.Last, if you no longer have anything that you hold sacred (the death of religion and the death of God etc…), there 1.5 billion people who still have … don’t ignore their values in the name of yours, because values are a cultural construct, they vary from age to age and from culture to culture …Last, last: what Charlie Hebdo did was not free speech it was an abuse of free speech in my opinion, go back to the cartoons and have a look at them! It’ snot about what the drawing said, it was about how they said it.I condemn those heinous killings, but I’M NOT CHARLIEMohamed Vall
Friday, January 9, 2015Subject: RE: AJ coverage of events in ParisDear allWe are Aljazeera. So, a polite reminder:#journalismisnotacrimeKind regardsJacky
Jacky Rowland
Senior Correspondent, Paris
Aljazeera English
Friday, January 9, 2015
Subject: RE: AJ coverage of events in ParisFirst i condemn the brutal killing. But I AM NOT CHARLIE.
JOURNALISM IS NOT A CRIME
INSULTISM IS NOT JOURNALISM
AND NOT DOING JOURNALISM PROPERLY IS CRIMEOMAR AL SALEH | ROVING REPORTER
ALJAZEERA ENGLISH CHANNEL
NEWS DEPT